作者简介：刘明，现为中国社会科学院文学研究所图书馆副研究馆员，文学博士，主要从事汉魏六朝集部文献、版本目录校勘学与古籍文献专门史研究。

摘要：影宋抄本《鲍氏集》的底本，经考察乃南宋孝宗年间所刻，其版本及文本特征表明出自唐写本，属于六朝旧集，纠正了四库馆臣认为鲍照集属重辑本的错误判断。齐梁时期的虞炎编本鲍照集，推断即《七录》著录的六卷本，萧子显和钟嵘均据此本而论定鲍照的文学地位。鲍照集在流传中也可能混入了他人诗作。明朱应登本应据宋本（影宋抄之底本）而刻，产生了讹误字和脱字，不宜作为底本使用。影宋抄本是校注整理鲍照集的最佳版本。

关键词：影宋抄本；《鲍氏集》；六朝旧集；宋刊底本；版本系统

汲古阁影宋抄鲍照集

国家图书馆藏清初毛氏汲古阁影宋抄本《鲍氏集》，清杨氏海源阁旧藏，第一册书衣签题“鲍参军集，卷一至卷五，宋本影写”。检书中照录宋本讳字，偶有抄为不阙笔者则以白粉末涂改后重写（如图所示），如“絃”“朗”“眺”三字，刻工亦照旧保留，知此本确系影抄宋刊本《鲍氏集》。此帙影宋抄本尚未引起学界足够的注意，似仅有颜庆余和丁延峰两位学者撰有专文讨论，现所见鲍集校注也均未直接以之为底本或参校本。本文从影抄本所据抄宋本的刻年和文本特征，认为宋本出自唐写本，比较准确地讲是承自六朝旧集又辑入部分诗文的宋本，从而纠正了四库馆臣认为鲍照集属重辑本的错误判断。同时讨论了鲍照集编撰成书和齐梁至唐宋时期的流传，以及宋本（影宋抄本之底本）衍生的版本系统等相关问题。

白粉涂字书影

一、影抄《鲍氏集》的宋刊底本

此帙影宋抄本，行款、版式为10行16字，白口，左右双边，单黑鱼尾。版心中镌“鲍集”和卷次、叶次，下镌刻工。卷端题“鲍氏集卷第一”。卷首有南齐散骑侍郎虞炎撰《鲍照集序》。所据抄之宋本《鲍照集》，清初钱曾、毛扆均曾据以校明朱应登刻本《鲍氏集》（也可能是相同版本的另一部宋本），此后湮没无闻①。此帙影宋抄本《鲍氏集》，《楹书隅录初编》卷四称“宋刻久稀，惟汲古阁影宋钞本最称精善”[1]，自内容而言可视为宋本。但此本并未得到注意或重视，或称“现今所见最早版本为《四部丛刊》影印明毛扆据宋本校勘之《鲍氏集》”[2]，以之作为整理、校注鲍照集的底本，而且参校诸本中也未包含此帙影抄本②。《四部丛刊》影印本的底本即国家图书馆藏明正德五年（1510）朱应登刻本（编目书号7610，以下简称“朱应登本”），有毛扆校并跋和缪荃孙跋。以影宋抄本与朱应登本相校，朱应登本存在一些讹误，不宜作为底本使用。影宋抄本可以作为版本校勘层面的“宋本”使用，兹从所据抄宋本的刻年及版刻特征两角度，讨论影宋抄本的版本特征及文献价值。

“慎”字阙笔书影

宋本的刻年，或认为：“是本当刻于南北宋之间，又据讳字，则刻于北宋末钦宗时期的可能性最大。”[3]或认为：“大致刊行于绍兴年间。”[4]检书中阙笔字有“玄” “弦” “眩” “朗” “弘” “殷” “筐” “恒” “贞” “树” “让” “遘” “觏” “沟”和“慎”（如卷六第4叶a面《与伍侍郎别》“钦哉慎所宜”句中的“慎”字，如图所示）诸字，避讳至宋孝宗赵眘止。再按书中刻工，如曲釿与刻宋乾道九年（1173）高邮军学刻绍熙三年（1192）谢雩重修本《淮海集》，屈旻与刻宋绍兴二十一年（1151）两浙西路转运司王珏刻元明递修本《临川先生文集》和宋绍兴淮南路转运司刻本《史记》，刘中与刻宋绍兴江南东路转运司刻宋元递修本《后汉书》，均为原版刻工，故可证宋本《鲍氏集》当刻在南宋孝宗朝。

影宋抄本中有校语，如卷首虞炎《鲍照集序》“少有文思，宋临川王爱其才，以为国侍郎。王薨，始兴王濬又引为侍郎。孝武初，除海虞令，迁太学博士，兼中书舍人”，有校语称“一本云‘时主多忌，以文自高，趋侍左右，深达风旨，以此赋述，不复尽其才思。’”又卷一《舞鹤赋》“长扬”，校语称“一作扬翘”；卷二《园葵赋》“秋日”，校语称“一作秋月”；卷三《代东门行》“伤禽恶弦惊”，校语称“弦惊”一作“惊弦”；卷四《绍古辞》“容颜”，校语称“容”一作“朝”；卷五《从过旧宫》“留前制”，校语称“前”一作“昔”；卷六《送从弟道秀别》“疑思恋光景”，校语称“疑一作悲”；卷七《歧阳守风》“掩映”，校语称“映”一作“蔼”；卷八《蜀四贤咏》“任丰薄”，校语称“任”一作“甚”；卷十《药奁铭》“灵飞”，校语称一作“神灵”，知南宋当时尚流传有其它版本的鲍照集。

不另起叶现象

影宋抄本《鲍氏集》保留的宋本面貌有两处值得注意：其一，卷首虞炎序文紧接正文“鲍氏集卷第一”，不另起叶（如图所示），孙星衍即称：“每卷前俱有目录，卷一即在序文后，不另叶起。”[5]其二，书中有自序和自注，如卷一《芜城赋》篇题下小注称“登广陵城作”，卷三《代白纻舞歌词四首》篇题下小注称“奉始兴王命作并启”，卷四《学陶彭泽体》篇题下小注称“奉和王义兴”，卷六《喜雨》篇题下小注称“奉敕作”，卷七《月下登楼联句》“酒至歇忧心”句下小注称“鲍博士”、“孤贾无留金”句下小注称“荀中书万秋”，卷八《侍宴覆舟山二首》篇题下小注称“敕为柳元景作”，卷九《谢秣陵令表》篇题下小注称“时为中书舍人”，卷十《凌烟楼铭》篇题下小注称“并序宋临川王起”等。《四库全书总目》云：“文章皆有首尾，诗赋亦往往有自序、自注，与六朝他集从类书采出者不同，殆因相传旧本。”[6]对于“不另叶起”的现象，一般认为属卷子本特征，即宋本鲍照集乃传刻自卷子本；而保留自注，也印证宋本据自古本鲍照集，应非宋人重辑本。

“愍”字阙笔

而所谓古本鲍照集即六朝旧集，也就是南朝时流传的鲍集；又被唐卷子本所承继，即《旧唐志》著录本。朱应登本《鲍氏集》书末副叶有缪荃孙跋，称：“愍、世则袭唐讳也。”缪氏并未进一步指出唐讳与宋本之间的关系，有学者据此认为宋本“可能出于某一种唐写本”[7]。检此影宋抄本，确实“愍”字阙笔，如卷二《野鹅赋》“愍其樊絷”句中的“愍”字（如图所示），属避唐太宗李世民嫌名讳而阙笔，此宋本存在“袭唐讳”的现象。而“世”字作“丗”，这并不属于避讳阙笔，古书中抄或刻“世”字即如此写。又《四库全书总目》称：“照或作昭，盖唐人避武后讳所改。”这也可以作为宋本出自唐写本的证据，然核之影抄本，“鲍照”不作“鲍昭”，正文中也不存在“照”改“昭”的用例。书中所存下述二例似可印证宋本出自唐写本：其一，书中卷四《拟古》诗“将以分符竹”句，《文选》亦载此诗，宋淳熙本“符”作“虎”。疑鲍照集原本作“虎竹”，避唐讳而改为“符竹”。其二，卷一《芜城赋》下小注称“登广陵城作”，《文选》亦载此赋，淳熙本李善注云：“《集》云：登广陵故城。”文字虽微有差异，但透露李善所见唐本鲍照集也存在此条注文。这条注文属于鲍照自注，宋本中照旧保留，表明了它与唐本之间的承继关系。再结合上文中指出的序与卷一不另起叶的版本特征，以及“愍”字阙笔的避讳特征，可基本断定宋本出自唐写本鲍照集。

“蹲蹲”“啄”

四库馆臣既称鲍集属“相传旧本”，但又称“稍为窜乱”，甚至怀疑为重辑本，云：“考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》《梅花落》《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中。唐以前人皆解声律，不应舛互若此。又《行路难》第七首‘蹲蹲’字下注曰‘集作樽樽’，‘啄’字下注曰‘集作逐’，使果原集，何得又称‘集作’？此为后人重辑之明验矣。”[8]核之影宋抄本，鲍照乐府诗收在卷三，馆臣所举乐府诗《咏采桑》则在卷五、《梅花落》在卷七、《拟行路难》在卷八，确属体例不合，馆臣解释为“因相传旧本而稍为窜乱”[9]。至于“蹲蹲”（见于影宋抄本“但见松柏荆棘郁樽樽”句，馆臣所据本“樽樽”作“蹲蹲”）、“啄”（见于影宋抄本“飞走树间逐鸟蚁”句，馆臣所据本“逐”作“啄”）及小注，馆臣称所据鲍集为朱应登本，但核朱应登本及影宋抄本均作“樽樽”“逐”，也无小注。馆臣所据之本，实则为明汪士贤刻《汉魏六朝二十一名家集》本《鲍明远集》（国家图书馆藏，编目书号252），而非朱应登本。钱振伦《鲍参军集注序》称：“今《四库全书》所收《鲍参军集》十卷通行本，则已为明人都穆所辑。”[10]实际也并非都穆所辑，而是都穆藏有旧本鲍照集（应该就是宋本），朱应登据此藏本重新校刻，即世所称的朱应登本。《四库全书》中的鲍集依据汪士贤刻本，仍出自朱应登本，但又进行了校订，与朱应登本不尽相同。根据就是馆臣所说的“蹲蹲”“啄”，且各有小注“集作樽樽”“集作逐”，均见于此本中（如图所示）。微异者，小注中的“樽樽”，此本作“撙撙”。馆臣致误的原因，或缘于汪士贤刻本卷首虞炎序后照录朱应登跋，故将此本等同于朱应登本，怀疑馆臣并未亲见过真正的朱应登本。汪士贤刻本中所称的“集作”，参校的《集》本为明嘉靖刻《六朝诗集》本《鲍氏集》（国家图书馆藏，编目书号18290），因为此本正是作“撙撙”（如图所示）。馆臣既然未能参据影宋抄本和“真正的”朱应登本鲍集，称鲍集为重辑本的结论也就很难站得住脚。

《六朝诗集》本作“撙撙”

综上，宋本鲍照集基本保留了唐写本的旧貌，尽管在篇目上存在四库馆臣所称的“窜乱”现象，但它承继南朝传本鲍集，就成书层次而言属于六朝旧集。严可均云：“唐已前旧集见存今世者，仅阮籍、嵇康、陆云、陶潜、鲍照、江淹六家。”[11]逯钦立认为：“能确定流传到今天的旧集，至多只有嵇、陆、陶、鲍、谢、江六家而已，较之梁代文集，只剩下千分之一二了。”[12]流传至今的六朝人集已属寥寥，而古刻善本更属难得，黄丕烈跋旧抄本《嵇康集》云：“六朝人集，存者寥寥，苟非善本，虽有如无。”[13]傅增湘亦云：“魏晋人集难得古本。”[14]宋本《鲍照集》源自唐本，其版本校勘价值自当不可轻忽。就存世鲍集诸本而言，此本最为精善，校注整理鲍照集以之为底本，既可示存鲍集旧本之真，又可省去不必要的校文而起到简省之效。当然宋本也并非尽善，黄节《鲍参军集注序》即称：“据余昔日钞存王伊所校宋本及涵芬楼景印毛斧季所校宋本，则知文字讹异，虽宋本亦所难免。”[15]如卷五《行乐至城东桥》诗，《文选》载此诗，淳熙本“乐”作“药”，当以作“药”字为宜。

二、鲍照集的编撰和流传

鲍照集始见于南朝梁阮孝绪《七录》著录，《隋书·经籍志》“宋征虏记室参军《鲍照集》十卷”条小注称“梁六卷”。此南朝梁六卷本鲍集，即援据《七录》。小注称“亡”，唐初六卷本已亡佚不传。而编撰鲍照集，则始自南齐虞炎，其所撰《鲍照集序》云：“身既遇难，篇章无遗，流迁人间者，往往见在。储皇博采群言，游好文艺，片辞只韵，罔不收集。照所赋述，虽乏精典，而有超丽。爰命陪趋，备加研访，年代稍远，零落者多，今所存者，倘能半焉。”虞炎编本与梁六卷本鲍照集的关系，或认为：“齐梁相接，这个六卷本为虞炎集本的可能性较大。”[16]或认为：“不知是否即为虞炎所编之本。”[17]兹结合鲍照生平及其诗文在南朝的流传，探讨两者之间的关系。

鲍照肖像

鲍照墓

《宋书》《南史》均未列鲍照本传（《南史》卷十三有小传，附在《临川武烈王道规传》之后），张溥《汉魏六朝百三家集题辞》云：“鲍明远才秀人微，史不立传。服官年月，考论鲜据，差可凭者，虞散骑奉敕一序耳。”[18]结合南朝史料，如《南齐书·倖臣传》云：“宋文世，秋当、周纠并出寒门。孝武以来，士庶杂选。如东海鲍照，以才学知名。又用鲁郡巢尚之，江夏王义恭以为非选。”[19]《南史·宋宗室及诸王·临川烈武王道规传》云：“照始尝谒义庆未见知，欲贡诗言志，人止之曰‘卿位尚卑，不可轻忤大王。’”[20]鲍照《侍郎上疏》自称：“臣北州衰沦，身地孤贱。”《诗品》亦云：“嗟其才秀人微，故取湮当代。”鲍照庶族出身，身份较为低微，仅因其才学而入选官职，还遭到非议。故鲍照诗文虽受到关注，但却无人为其编集子。曹道衡先生认为：“大约是高官的文集可以更容易地进入国家藏书，著录于国家藏书的目录中。”[21]也可以这样讲，上层士族出身的文人群体，其集子更容易得到编撰整理。鲍照集子未编的结果，造成诗文散佚，虞炎序称之为“篇章无遗”“零落者多”。有学者据此推测，“这些遗文并非出于鲍氏家藏，可能是僚友亲旧偶存的零章，或者爱赏知音传抄的篇什，也可能得自朝廷档库（如经进的《河清颂》），或者乐署歌本（如其传诵颇广的乐府诗）。”[22]

朱应登本作“敕”

虞炎编鲍照集，自序称“储皇博采群言，游好文艺，片辞只韵，罔不收集”。按“储皇”即南齐武帝萧赜长子萧长懋，谥号文惠太子，《南齐书》本传称其“善立名尚，礼接文士，畜养武人，皆亲近左右，布在省闼”[23]，又《南史·齐武帝诸子·文惠皇太子长懋传》云：“从容有风仪，音韵和辩，引接朝士，人人自以为得意。文武士多所招集，会稽虞炎、济阳范岫、汝南周颙、陈郡袁廓，并以学行才能，应对左右。”[24]文惠太子喜好文学，属意于结交文士，他本人应爱好鲍照诗文，遂有命门下文士虞炎编撰鲍照集之事。影宋抄本《鲍照集序》题“散骑侍郎虞炎奉教撰”（朱应登本“教”作“敕”，应作“教”为是，如图所示），即是奉文惠太子之命而编是集。虞炎其人，《南史·陆厥传》云：“时有会稽虞炎以文学与沈约俱为文惠太子所遇，意眄殊常，官至骁骑将军。”[25]推知虞炎颇得文惠太子礼遇，且其自身又有文学声誉，奉命编纂是集自在情理之中。

四部丛刊影印的底本朱应登本

虞炎编本，自序已称“今所存者，倘能半焉”，则鲍照诗文南齐时已佚去大半。按《临川烈武王道规传》云：“上（宋文帝）好为文章，自谓人莫能及，照悟其旨，为文章多鄙言累句。咸谓照才尽，实不然也。”[26]疑所佚者多为此类文章。虞炎所编此集既出自文惠之命，推想集子当登国家藏书簿录。下述两条材料，表明集子藏于秘阁，也有民间传本。萧子显《南齐书·文学传论》云：“今之文章，作者虽众，总而为论，略有三体……次则发唱惊挺，操调险急，雕藻淫艳，倾炫心魂。亦犹五色之有红紫，八音之有郑、卫。斯鲍照之遗烈也。”[27]萧子显论述南齐文章发展的脉络，认为第三体属鲍照文章遗绪，必应读过鲍照集诗文方能有此论。又凭借他皇族的身份，所读鲍集应为秘阁所藏虞炎编本无疑。《诗品序》称鲍照戍边诗为“五言之警策者也”，《诗品》卷中列“宋参军鲍照诗”条，品评其诗风之源和特点，亦必读完鲍照集中的全部诗作方可下此结论。按钟嵘，《梁书》本传称其南齐永明中为国子生，后举本州秀才，经抚军行参军、安国令、司徒行参军、中军临川王行参军、宁朔记室、晋安王记室诸职，衔不过六品，为下层士族官吏；且无任秘书著作丞、郎的经历，故不会看到秘阁本，所读当是民间流传的鲍集本。此本或据虞炎编本传抄或传录，限于史料无从判断。至阮孝绪编《七录》，著录六卷本鲍照集，《隋书·经籍志》云：“普通中，有处士阮孝緖，沉静寡欲，笃好坟史，博采宋、齐已来王公之家凡有书记，参校官簿，更为《七录》。”[28]推断《七录》中的鲍照集当即虞炎编本。

“日中市朝满”

值得注意的是，《宋书》以及《南史》附鲍照小传等史书均未记载鲍照集。钱志熙先生认为：“晋宋史家著录当代作家文集行世是有一定的体例的,一流影响重大的作家,不须特别强调其文集行于世。有时史家特别著录其文集行世的,往往是二三流的作家。”[29]具体的原因，推测可能与其卑微身份有关，也可能与虞炎编本既为秘阁所藏而致流传不多有关。应该说，隋之前的南朝甚至北朝，流传的鲍照集恐为虞炎编本一家。即便梁六卷本已非虞炎本原貌，但属最接近鲍照诗文原貌的本子是没有疑义的。而至《隋书·经籍志》著录鲍照集为十卷本，两《唐志》相同，知隋唐时期流传的鲍集均为十卷。相较于六卷梁本，增益四卷，《四库全书总目》认为：“然则后人又续增矣。”[30]但四库馆臣又称：“钟嵘《诗品》云学鲍照才能‘日中市朝满’……今集中无此一句。”[31]按此意见，则“续增”未必即意味着十卷本辑录了更多的鲍照诗文。但此“日中市朝满”诗，不仅见于影宋抄本和朱应登本鲍集中（如图所示），还见于它所据的底本明汪士贤刻《汉魏六朝二十名家集》本《鲍明远集》中，载于卷三《代结客少年场行》。所以，《四库全书总目》据此称“益知（十卷本）非梁时本也”[32]，其结论便不足为据。写到这里顺便说一句，《四库全书总目》有关汉魏六朝别集的提要，鲍集提要是写得错讹较多的一篇。再者，即便是增加了六卷本未载录的诗文，它的可靠性也值得怀疑，按《南史·吉士瞻传》云：“少有志气，不事生业。时征士吴苞见其姿容，劝以经学，因诵鲍照诗云‘竖儒守一经，未足识行藏。’”[33]而此诗实江淹所作，收在《文选》卷三十一，为江文通《杂体诗三十首》之二十九拟鲍照《戎行》诗。这说明南齐时已有拟诗混淆为鲍照作品，不排除虞炎编本已混入拟诗的可能性，之后的传本混入拟诗也属不可避免。然今传影宋抄本等各本鲍照集均未收此诗，推断至少在宋代已将此诗排除在鲍照集之外。其根据，可能是《文选》以及江淹集已凿然题为江淹之作，但一些未见它书载录或传本的拟诗作品就很难做到如此了。要之，尽管隋唐时期流传的鲍集属十卷本，诗文存在增益的可能性，但仍承自梁六卷本，具有六朝旧集的文本属性。而影抄之宋本从版本特征、避讳特征及保留有鲍照本人的自序和自注，表明它源出唐十卷本。这是将鲍照集的成书层次视为六朝旧集，而非后世重编（辑）本的主要依据，当然也存在着卷数和篇目的增益，但就其传本的主体和流传的承继性而言，仍主要反映六朝旧集的面貌。

北宋的《崇文总目》著录《鲍照诗集》一卷，推测为鲍照诗作的单行本，颜庆余认为：“这个悬殊的卷数表明，要么著录有误，要么只是某一选本。”[34]。北宋时期还刻有鲍照集，晁说之《扬州三绝句》诗云：“孰知子骏在扬州，解传鲍照旧辞赋。”自注称：“鲜于子骏守此州，刊鲍参军集。”[35]按《宋史》卷三百四十四《鲜于侁传》称其元丰二年（1079）知扬州，则此本当为北宋元丰间刻本，惜已不传，它与影宋抄本的关系也无从判断。降至南宋，《西溪丛语》卷下云：“盖用慧休《菊问赠鲍侍郎》诗云：‘玳枝兮金英，绿叶兮紫茎。’鲍照有答诗，《类文》题作《菊问》，照集又云《赠答》。”[36]按影宋抄本作《赠鲍侍郎》，不作《赠答》，则姚宽所见之本并非所抄之宋本。《郡斋读书志》著录鲍照集为十卷，称：“集有虞炎序，云为宋景所害。”[37]透露著录本有虞炎集序。《遂初堂书目》亦著录，不题卷数。南宋孝宗时，鲍集或有鲜于子骏刻本、姚宽所见本、《郡斋》本和《遂初堂书目》本等，影抄宋本中的校语也反映了宋本参校别本鲍照集而刻。至《直斋书录解题》《宋史·艺文志》和《文献通考·经籍考》均著录为十卷本，推断自版本而言即影抄之宋本。

鲍照集明初有俞子懋刻本，《海桑集》卷五载《鲍参军集序》云：“总制俞公子懋刻鲍参军集于懋斋。”[38]《［弘治］徽州府志》卷九称俞茂初名荣，字子懋，休宁人。此本今已不传。明正德五年（1510）有朱应登刻本，曾视为现存鲍照集的最早版本，至于明嘉靖刻《六朝诗集》本、明刻《汉魏六朝诸名家集》本、明汪士贤刻《汉魏六朝二十名家集》本以及张溥本等，大抵皆据朱应登本而刻，只是又稍加捃拾而已。当然上述诸本相校亦存在异文，但整体而言不具备校勘价值，一般不需要作为参校本使用。

三、从影宋抄本看鲍照集的版本系统

影宋抄本《鲍照集》，据抄的宋本已推断为出自唐写本，则在某种程度上反映的是《隋志》和两《唐志》著录本以及李善所见之本的面貌。所以，唐代鲍照诗文总体上可分为集本、李善注和五臣注《文选》本三种系统。李善注《文选》本使用宋淳熙本，此本附《李善与五臣同异》一卷，五臣本异文情况主要据此，同时参校台北“国家”图书馆藏绍兴三十一年（1161）建阳陈八郎崇化书坊刻本（以下简称陈八郎本）③。兹将《文选》所收诗文与影宋抄本（校勘中称宋本）相比勘，如卷一《舞鹤赋》“顿修趾之鸿姱”，淳熙本“鸿”作“洪”，五臣本、陈八郎本同；同篇“既而雰昏夜歇”，淳熙本“雰”作“氛”，五臣本同，陈八郎本作“气”；同篇“舞容飞于金阁”，淳熙本“容飞”作“飞容”，五臣本、陈八郎本同。同卷《芜城赋》“重关复江之奥”，淳熙本作“重江复关之隩”，五臣本、陈八郎本同；同篇“饥鹰砺吻”，淳熙本“砺”作“厉”，五臣本、陈八郎本同。卷三《代东武吟》“追虏出塞垣”，淳熙本“出”作“穷”，五臣本、陈八郎本同。同卷《代出自蓟北门行》“征师屯广武”，淳熙本“师”作“骑”，五臣本、陈八郎本同。卷五《行乐至城东桥》，淳熙本“乐”作“药”，五臣本、陈八郎本同，等。三种系统中的鲍照诗文，属集本与淳熙本和五臣本均有异者较多，可证影抄所据的宋本是独立的文本，不是从《文选》辑出诗文再刻，也再次佐证馆臣认为《鲍氏集》属重辑本论断之误。

清抄本《鲍氏集》

影抄所据之宋本，在明代衍生出朱应登刻本。据正德五年朱应登跋云：“近过吴中，友人都君玄敬出示此本，方以得见其全为快，因刻之郡斋，以诒同志。”知底本来自明都穆所藏，都穆虽未言所藏何本，推其实当即影抄所据之宋本的相同版本（即宋本的另一部），根据是朱应登本的版刻形式与宋本基本一致。傅增湘称其“序与卷第一接连而下。每卷目后接连文”[39]，核之朱应登本，序与卷一并不相连，而是另起叶，与宋本不同。但每卷目后紧接正文，则与宋本一致。明刻各丛书本中的鲍集直接或间接地据自此朱应登本。朱应登本行款版式为10行17字，白口，左右双边，与宋本相比每行多一字。据宋本传刻时出现讹误字或脱字，如卷四《学陶彭泽体》“但使铸酒满”，影宋抄本“铸”作“鐏”；同卷《绍古辞》“往海不及邻”，影宋抄本“邻”作“群”；卷五《和王丞》“衔协旷舌愿”，影宋抄本“舌”作“古”；卷六《登翻车岘》“新知有客慰”，影宋抄本“新知”作“知新”；卷七《玩月城西门廨中》“千里与同君”，影宋抄本“同君”作“君同”；卷八《拟行路难》“諟古时蜀帝魄”，影宋抄本“魄”作“魂”；卷十《河清颂》“君围帝宝”，影宋抄本“围”作“图”，等。故以朱应登本作为校注整理鲍照集的底本是不适宜的。

影宋抄本还衍生出一帙清抄本，现藏国家图书馆（编目书号6983，如图所示），行款同此影宋抄本。据书中卷首副叶顾广圻跋称“此鲍集与读未见书斋所藏毛氏影宋本同”，知即据此影宋抄本再抄。书末副叶有黄丕烈跋，称：“此影宋钞本《鲍氏集》与余所藏本同，内缺两半叶。”黄氏称此本为影宋抄本误，实际为据影宋抄本的再抄本。据顾跋，黄丕烈也藏有一部毛氏影宋抄本，此海源阁旧藏影宋抄本鲍集未见钤黄丕烈藏印，可能并非黄氏所藏之部，推测毛氏影抄鲍集不只一部。国家图书馆还藏有一部清影宋抄本（编目书号4561），存卷六至十，与毛氏影宋抄本几无二致，应属他人据同种宋本影写者。

四、结语

六朝人集流传至今者已较为稀少，而且多经宋人或明人重辑，六朝以来的旧集更是罕见。本文通过汲古阁影宋抄本《鲍氏集》的考察，认为影抄所据宋本，其底本又来自唐写本，保存了古本鲍照集的面貌，而且佐证鲍照集属六朝旧集，非后世重辑本。这既更正了《四库全书总目》不妥当的论断，也确立了鲍照集在现存六朝人集中的文献地位，同时也指出求鲍照诗文之“真”当以影宋抄本（自内容而言即宋本）为准的。考察的过程，提示研究六朝人集的早期版本，还应根据其内在的版刻及文本特征，适当追溯它的底本来源，从而为确立六朝人集流传的版本谱系及成书层次的推定，提供更多可资参据的线索。

（后记：拙文刊发在《图书馆杂志》2020年第4期，感谢编辑部专家的修改意见。今蒙江涛兄不弃，有幸重发在“书目文献”公号。借此机会，又仔细将拙稿修改一遍，特别是补充了相应的书影和配图。希望通过图文并读的方式，使拙文的表达能够更清楚明白，也稍微减缓一点版本考据所带来的枯燥。同时将发表时的题目《清初毛氏汲古阁影宋抄本〈鲍氏集〉考论》”，稍作更改，题以《〈鲍氏集〉：汲古阁影宋抄本的实物考察与成书层次的推定》。恭请师友先进批评指正，期待聆听您的指教意见。

注释

①国家图书馆藏明朱应登刻本《鲍氏集》（编目书号3693），佚名录钱曾墨笔题识，云：“戊午（1678）十月三日从宋椠本校一过，中缺三叶补录完，述古主人钱遵王。”又编目书号7610一部有毛扆跋称“丙辰（1676）七夕后三日借吴趋友人宋本比挍一过”，清钱振伦《鲍参军集注序》称，“何义门手批《芜城赋》‘重江复关之隩，宋刻《鲍集》作重关复江’，则是义门固曾见宋本”，知宋本清康熙初年尚存世。

②丁福林、丛玲玲《鲍氏集校注·凡例》称：“此次校勘，以清初张溥《汉魏六朝百三家集》本、《四库全书》本、《四部备要》本和清乾陵五十五年（1790）卢文弨校补的《鲍照集》为底本。”

③宋尤袤池阳郡斋刻“淳熙本”是现存最为完整的李善注本《文选》，故校以此本。现存宋刻五臣注本有两种，一种为宋杭州开笺纸马铺钟家刻本，系残本，仅有卷二十九和三十两卷。另一种为台北“国家”图书馆藏宋陈八郎刻本，最为完整，故参校此本。校勘结果表明，尤袤所据五臣本与陈八郎本略有异，知并非同本。

参考文献

[1]杨绍和.楹书隅录初编[M].宋元明清书目题跋丛刊本清代卷第4册.北京：中华书局，2006:505.

[2] [17]丁福林、丛玲玲.鲍氏集校注·凡例[M].北京：中华书局，2012：1、1.

[3] [16]丁延峰.汲古阁毛氏影宋抄本鲍氏集及其价值[J].图书馆理论与实践，2010（6）：43、43.

[4] [7] [22] [34]颜庆余.鲍照集版本考[J].图书馆杂志，2012（5）：82、83、82、82.

[5]孙星衍.平津馆鉴藏书籍记[M].焦桂美校点，上海：上海古籍出版社，2008：115.

[6] [8] [9] [30] [31][32]永瑢等.四库全书总目[M].北京：中华书局,1965:1274、1274、1274、1274、1274、1274.

[10] [15]钱仲联增补集说校.鲍参军集注[M].上海：上海古籍出版社,1980:1、3.

[11]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文·凡例[M].北京：中华书局，1958：2.

[12]逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗·后记[M].北京：中华书局，1983：2788.

[13]黄丕烈.荛圃藏书题识[M].宋元明清书目题跋丛刊本清代卷第7册，北京：中华书局，2006：145.

[14]傅增湘.藏园群书题记[M].上海：上海古籍出版社,1989:551.

[18]张溥.汉魏六朝百三家集题辞[M].殷孟伦注，北京：中华书局，2007：227.

[19] [23] [27]萧子显.南齐书[M].北京：中华书局,1972:972、399、908.

[20] [24] [25] [26][33]李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975：360、1099、1198、360、1363.

[21]曹道衡.兰陵萧氏与南朝文学[M].北京：中华书局，2004：51.

[28]魏征等.隋书[M].北京：中华书局，1973：907.

[29]钱志熙.早期诗文集形成问题新探—兼论其与公䜩集、清谈集之关系[J].齐鲁学刊,2008(1):109.

[35]晁说之.嵩山景迂生集[M].影印清乾隆南昌彭氏知圣道斋抄本，《历代画家诗文集》第35种，台北：学生书局，1975：464.

[36]姚宽.西溪丛语[M].孔凡礼点校，北京：中华书局,1993:89.

[37]晁公武.郡斋读书志[M].孙猛校证，上海：上海古籍出版社，1990：820.

[38]陈谟.海桑集[M].台北：商务印书馆股份有限公司景印文渊阁《四库全书》本第1232册,583.

[39]傅增湘.藏园群书经眼录[M].北京：中华书局，2009：831.       

注：本文发表于《图书馆杂志》2020年第4期，此据作者原稿，引用请以该刊为准；转载自公众号“书目文献”，已经公众号授权发布，特此感谢。